ВПК и гражданский сектор в СССР

ВПК и гражданский сектор в СССР

/sites/default/files/node/convers/1298672288_48571.jpg

Есть такой тезис - в СССР военные разработки, В ОТЛИЧИЕ ОТ, не шли в гражданский сектор. Это такой заговор, заклинание, составная часть всего антисоветского мифа. Или точнее такой мем, в терминах эволюциониста Р. Докинза. Это как бы просто фраза на их языке. Они никакого смысла не имеет, это такой язык психопатов-террористов, замкнутое подмножество человеческого языка, не допускающее рациональных рассуждений и вопросов, как Вавилон-17 у Семюэла Дилени. Язык, специально созданный для уничтожения страны.

Вся - подчеркиваю - ВСЯ номенклатутра советских мелкосхем, все параметрические ряды были ПОЛНОСТЬЮ переделаны в начале 70-х, причем исключительно под процессор системы управления С-300. Точнее говоря, задача была триединая:

- чтобы лучше всего подходили процессору С-300

- чтобы подошли к сдираемой ИБМ-360

- чтобы пересмотреть и унифицировать параметрические ряды так, чтобы они были по силам электронной промышленности и покрывали диапазон дико растущего спроса промышленности.

Историю эту вы в электрическом виде не найдете, почему-то никто пока не отсканил - книга Шокина - сына советского министра электронной промышленности "Министр невероятной промышленности СССР". Кстати - план для электронной промышленности в СССР представлял собой просто проинтегрированный за год спрос - было такое понятие "заявка".

Советская электронная отрасль была сверхэффективной, а созданная ею элементная база - 3-я или 4-я в мире. КТ-315 экспортировался в десятки стран, и ТОЖЕ, кстати, был разработан под военные нужды. Но тут уместно еще и еще раз поговорить о другом. Вопрос так и не выросших из детскосадовского возраста антисовков - либерастов "почему же наши транзисторы \ микросхемы были такие большие и ненадежные", равно как "почему же американцы, а не СССР создали компьютеры" или "почем же в СССР такие плохие автомобили" - это вопрос, почему у слона больше, чем у волка. Потому что, сколько волка не корми, а у слона все равно больше.

Никто из дегенератов, задающих эти вопросы, даже на секунду не поддается рефлексии: в самом деле, почему именно американские, а не какие - то другие компьютеры. Ответ-то уже есть, в самой постановке вопроса: именно америкаенские и только американские. Никто в 20 веке не смог справиться с американцами в компьютерной конкуренции. А пытались-то все - не только СССР, Европа и Япония тоже, но этого как-то "не вспоминают".

Все человеческие ответы - простые. Просто чтобы их понять, надо говорить на человеческом языке. На человеческом языке, в СССР были очень неплохие транзисторы, компьютеры и автомобили. Спрашивать надо - отчего же американские оказались настолько более совершенны? Подчеркиваю - именно такова человеческая поставка вопроса. А ублюдки, которые сами ничего толкового и никогда не сделали, спрашивают как раз в либерастической редакции. Поэтому у них и нет главного, что отличает человека от свиньи - уважения чужого труда.

При минимальном изучении истории техники говорить приходится только том, что на Западе и в первую очередь в США, в 20 веке были затрачены колоссальные усилия для создания всех указанных видов технологий. И весь этот процесс был оплачен колоссальными расходами ресурсов. Лишний раз стоит подчеркнуть, что все автомобили мире тоже в широком смысле американские. Все ведущие национальные автопромы в мире были созданы при совершенно гигантском участии американских технологий и американских финансов. Немецкий - накануне второй мировой (80% германского авторынка в 1938 г - Дж. Моторс и Форд). Японский - после второй мировой, точнее - после корейской. И советский автопром (ГАЗ) создавался на основе американских технологий, но обороты того короткого взаимодействия в начале 30-х несопоставимы, на порядки меньше.

Простой пример. Все советские заказы индустриализации - 1-2 млрд долл (Российский историк Василий Галин, "Политэкономия войны. Заговор Европы"). Только за 20-е инвестиции преимущественно американских капиталов в Германию - порядка 20-30 млрд долл (Н. Нарочницкая, в сборнике "Партитура второй мировой"). Америка нажилась на второй мировой, тогда как СССР потерял треть национального богатства.

Америка к середине 20 века производила половину мировой промышленной продукции. Причем абсолютное и неоспоримое лидерство Америки в мировой экономике было очевидно уже перед первой мировой, когда Америка выпускала 30-35% мировой продукции. Америка профинансировала всю первую мировую и тоже нажилась на ней.

Какие такие заделы достались СССР от царской России, чтобы требовать от СССР сравнимых с США компьютеров и автомобилей?

Машиностроение в 1913 г в 15-20 раз меньше американского. Там, где развитый мир шел совместными усилиями, с огромными взаимными передачами технологий, СССР все разрабатывал сам от царской телеги, в условиях изоляции. Япония получила американских технологий на суммы от 0,5 до 1 трл долл, только за 20 лет (1960 - 1980), практически даром (Scientific American, 12-1989). Америка, производя половину мировой продукции в 1950-м, просто стала печатать доллары. Обечпеченные американским производством, но "не совсем", паньмаш. Процентов на 5-10 - не обеспеченные. Вот на эти 5-10%, да по всему миру, да с мира по нитке, США и профинансировали ВЕСЬ научно - технический прогресс.

Точнее, профинансировал дотированный на какие то те же 5-10% правительством спрос американских граждан. А эти 5-10% оплачивал весь мир. Что в итоге и сформировало к 2000-м долг в размере 8 трл долл (Л. Каплан, "Сталин. Человек, который спас капитализм", хотя называют и другие оценки, 14 трл, до 50 трлн).

А мы все разработки оплачивали из своих ресурсов. В чем, однако, наш счет к антисовкам. В том, что своим нытьем они создали такую Россию, которая не умеет делать НИЧЕГО. Конкурентоспособность либеРашки - на уровне Уругвая. СССР много чего не умел делать, но ой-ой-ой сколько умел. Вторая роботостроительная держава в мире после Японии в 1990 г: Япония - 350 тыс СССР - 100 тыс ГДР - 90 тыс ЕЭС (весь) - 80 тыс США - 4,5 тыс (установлено на производстве).

Советские 100 тыс роботов высвобождали 1 млн человек на производстве. Все это на отстающей элементной базе, но на самых передовых конструкционных и архитектурных решениях. В конце 80-х в СССР выпускали роботов в т.ч. совместно с Нокиа, причем манипулятор был финский, а самая наукоемкая часть - СУ - советская, в Минске делали.

А в 90-х - 0-вых РФ построила в Иране Бушерскую АЭС, с самой передовой цифровой АСУ. Все это - советская школа, советские наработки. Вопрос в том, что какие бы проблемы не стояли с научно-техническим прогрессом в СССР, модель, принесенная антисовками, не может вообще ничего. Это такой у нас счет к антсоветскому говну.

Но отдавать-то им нечем - они только русские углеводы могут экспортировать, и это тоже проблема. Их проблема. Ничего кроме лагеря, судя по всему, им не остается.

 


От редакции forum-msk: Действительно, современная Эрэфия не может практически ничего из того, что уже было освоено и пущено в серию Советским союзом 20-30 лет назад. Чего стоят только заявления российских военных о том, что переход на баллистические ракеты нового поколения провалился и придется воспроизводить производство устаревшей ракеты "Воевода"- только в условиях РФ разработчик требует на римейк в 2 раза больше времени, чем потребовалось КБ Бабакина на разработку с нуля, а уж про деньги и говорить нечего. Ракета, наверно, золотая получится.

Про "летающую кастрюльку" под названием истребитель нового поколения без двигателя, вооружения и авионики; про подводные лодки, поступающие на вооружение без ракет; про позорище с "Булавой" и ГЛОНАССом даже говорить не хочется. Как и про многолетнюю реконструкцию советского авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" по оплаченному Индией заказу.

Однако дури и долболобства хватает не только у нас. Представим себе агентство передовых разработок при Министерстве обороны США, DARPA. Мы уже голос сорвали, говоря про то, что в РФ тоже надо иметь что-то подобное - особенно настойчиво это повторяет Максим Калашников. Но у руководства страны в данном случае случается избирательная глухота. Хотя что такое DARPA он уже выучили, знают.

Вот, например, вполне кремлевский "Взгляд" описывает конкурс, который провело DARPA по разработке автомобиля для эвакуации раненых с поля боя. И приводит картинки, видимо, в пример творческой мысли и столь же творческой фантазии.

Драндуль

Смотрю - и понять не могу. Это что? Крутые тачки для крутых пацанов или транспортер переднего края? Если прикинуть функционал, то на такой машине эвакуироваемому раненому надо, наверно, заехать на дискотеку и снять себе пару классных телок, не иначе. А зачем еще транспортеру переднего края такие агрессивные формы, дутые бампера, элегантные фары? И зачем ему такая высокая посадка? Не иначе, чтобы легче было попадать в него из РПГ...

Но самое интересное, что подобное техническое задание уже было поставлено в СССР аж в начале 50-х годов! Война в Корее (1949-1953), на которую Советский Союз поставлял военную технику, показала нехватку в составе вооруженных сил легкого вездехода для транспортировки раненых, подвоза боеприпасов и т.п.

ГАЗ-69 имел слишком большие габариты, был неповоротлив, а на изрытом воронками поле часто садился на мосты. Необходимо было создать легкий плавающий вездеход с высокой подвеской, пригодный для перевозки раненых, желательно способный к десантированию с самолетов. Разработкой нового вездехода занялась специальная группа в НАМИ под руководством Б. М. Фиттермана. В 1958 году был изготовлен первый прототип, получивший название НАМИ-049.

В общем, чтобы не интриговать читателя - это был прототип "ушастого" "Запорожца" и его более внедорожной версии ЛуАЗ-967. Тех самых, которые и сегодня можно встретить у пожилых дачников, а в советское время бывших точно самыми доступными и, наверно, самыми массовыми.

Не круто? Конечно, нет. А какая крутизна может быть у машины, которая должна быть как можно менее заметной? И какие ей нужны навороты, если в условиях настоящей войны жить ей 2-3 недели (хотя советские конструкторы закладывали запас в 2 месяца)?


Да, у советских машин, вышедших из "шинели" военных прототипов, был не слишком большой ресурс - зачем было тратить деньги на машину, судьба которой сгореть за 2 месяца? Этой машине не нужна высокая скорость - ее ей просто негде развивать, а вот проходимость, неприхотливость и ремонтопригодность были жизненно необходимы. Ей можно было управлять лежа, ее не нужно были никак переоборудовать для преодоления водной преграды - заехал в воду и движешься на счет вращения колес со скоростью 2 километра в час. Не комфортно? А живой!

Зато американцы на дорогущих "Хаммерах" и британцы на столь же дорогущих "Ягуарах" с ресурсом двигателей в миллион километров точно не рассчитывали на настоящую войну с массовыми потерями. Потому что никакая экономика таких массовых потерь не выдержит. Кстати, в Корее они ездили на дешевеньких машинках, из реплик которых и создался позже южнокорейский автопром.

Уже тогда рассчитывали на колониальную войну с небольшими потерями, с дистанционным ведением воздушных операций и приятной жизнью личного состава? Видимо, так. Потому что война с равным противником ведется на дешевой технике с ее массовым воспроизводством.

Но, видимо, вероятный противник уже тогда рассчитал, что наши научно-технические возможности сведутся к убожеству РФ. И войну можно будет вести на машинах, больше пригодных для поездок на дискотеку.

А.Б.